谁来养活李宇春和香山孔雀 

    节日气氛还在，较劲的事就直扑面门。发起挑战的是香山公园里落难的160只孔雀，遭遇挑战的是1300万北京人的肋骨缝。
自从这百多只孔雀无人饲养的消息传出后，每天有成百上千的北京市民揣着玉米粒扛着大白菜去慰问。秃哥上周去爬山也顺道去献了一下爱心，不过忘了买玉米，在公园东门前的坡道小街上逡巡良久，差点买个煎饼或俩烤白薯带上山去。顾及孔雀妹妹们的胃口，才悻然作罢。这些年，一有人民群众给落难动物献爱心，就有一种奇怪的论调蹦出来说，哪哪的山区还有N多孩子吃不饱呢，你们有爱心应该先去救人啊，在这里喂猫喂狗喂孔雀很虚伪耶。秃哥一直认为，这种论调是谬误。因为俗人的爱心是本能地要计算成本的，是有一定限度的。如果人人都跟今年央视《感动中国》之光辉人物丛飞那样，舍了自己的正常生活而去认养上百的贫困孩子，那这个社会就不正常了。不信你去问问，千余市民可每天去喂孔雀，但你要让谁把孔雀当场领回家去，他也犯难。两年前孔雀园正常开放时，秃哥就曾花十块钱买了两袋饲料进笼子里和孔雀妹妹们亲密接触过。记得当时有两点体会，一是这妹妹好看不好听，叫声很奇怪很刺耳；二是这妹妹好看不好养，除了挺能吃喝，还遍地拉撒。
市民的自发喂养，说到底，是在形成一种舆论氛围，给对孔雀有责任的人施加压力。这件事久拖不决，并在今天发展成为园主杀掉四只孔雀并血淋淋地挂起来，关键就在于责任人不愿负责。孔雀园园主不把孔雀养在深山里而养在公园里，他是要靠赚钱来养活孔雀及自己的。现在因为防控禽流感而不让开放了，这事就变成了只花钱不收钱，搁谁也受不了。其逃回浙江老家也好，呼吁有人接手也好，乃至杀掉几只示威也好，都是为了尽快从这再也担不起的责任里脱身。香山公园方面的态度，虽然遭人从感情上的诟病，但也在行事规则之中，因为它并非饲养的主体，它开的是公园不是动物园。而此难题爆出后，一直没有某些一掷万金的慈善大户站出来使局面迎刃而解，说明大款们对花钱有心得，对养活物则有点犯怵，因为对活物的责任是个无底洞。
孔雀园主、香山公园和潜行于市的大款们，都迟迟不说句痛快话，于是酿成了这场让全北京人都跟着难堪的僵局。去年顾长卫大叔拍了个电影叫《孔雀》，看的人不多。没想到，这幕香山上的孔雀剧，却观者如云。其实，人与孔雀，不过是殊途同归。人生就如香山孔雀园那个大铁笼子，你我都身在笼内，每个人都有璀璨的羽毛和开屏的精彩，每个人也都有吃不饱饭的压力和局促，都摆脱不了被笼边看客议论和左右的宿命。从这个意义上说，百多只孔雀如果最终难寻立足之地，也不妨令其体面地展翅仙去。秃哥并不赞成那种生命完全至高无上论。就如同小动物协会给流浪猫们做绝育手术一样，就如同N年前秃哥将家中13岁罹患重疾的老咪咪抱去动物医院安乐死一样，当其余下的日子注定痛苦，令生命或生命的机会有尊严地戛然而止，未尝不是对逝者和存者的一种解脱。
但是，香山这残存的156只孔雀妹妹，真的就再无立锥之地了吗？秃哥以为不然。相关各方的规则和责任，就如人的肋骨般具有刚性。仅有肋骨，不过是个漏风的骨架，尚缺皮肉相连。而生活中，总难免有一些人或事乃至动物，不巧，没有踩住任何一条肋骨，而是站在了肋骨间的缝隙里。他们的生存，不是靠撑宽肋骨或挪动骨架来解决，而是要依靠柔性的皮与肉。
一个社会的文明成熟度，既体现在它有没有坚强和棱角分明的骨架上，也体现在它有没有富于柔性和弹性的皮与肉上。香山孔雀事件无论最终如何化解，都已经折射出相关各方刚性有余、柔性不足的一面。
比如，中央政府乃至各级地方政府去年以来拿出了数十亿元资金，补偿那些因防控禽流感而宰杀鸡鸭的饲养户。那么，因同一需要而遭遇经营困境的孔雀园主，能不能得到一定的补偿呢？不要轻易说不行，至少这个思路值得探讨，补偿范围的边界值得再议。香山孔雀的生死既然已酿成公共事件，那么公共财政资金的使用者，并非只是置身事外的看客。
再比如，香山公园拒绝接手饲养孔雀的姿态虽然并不错误，但却令人遗憾地失去了一个积极构建公众形象与市民口碑的良机。秃哥一直对一事存疑：孔雀妹妹们已身在香山之上，如果孔雀园主断然撒手不管，那么责令园主将孔雀迁出香山的公园管理方将会怎么做呢？难道他们会在某个晌午将孔雀妹妹们引出铁笼，排好队伍，款款步行下山，并帮她们乘上360路公共汽车或打50辆出租车进城去自寻新主？显然不可操作。而如果公园方能尝试着建立一个孔雀饲养基金，料定不会缺钱，更能赋予美丽的香山一番浓厚的人情味道。
百只孔雀难倒了千万北京人。这是我们共同的尴尬，是中国社会文明发展远未成熟的必然表象。如果真到了孔雀妹妹们不得不自己打车离开香山的时刻，至少李宇春的粉丝们应该有组织地接它们一把，养它们一程，因为春春和孔雀一样，都是靠玉米来养活的。